雪化平律师网

首页 | 律师介绍 | 业务专长 | 联系方式

您的位置：雪律师法律网>>查看页面

欺诈性抚养法院如何判-2　　　　 (2019-5-4 17:37:57)

4.欺诈性抚养案件中，女方应当向男方返还抚养费并承担精神损害赔偿责任——李先生诉唐女士侵权责任纠纷案
本案要旨：夫妻双方结婚后女方生育子女，离婚后男方承担该子女相应抚养费等相关费用，后经亲子鉴定男方与该子女不存在亲子关系的，女方应返还男方支付的抚养费等费用并赔偿男方的精神损失。
评析：1.欺诈性抚养系侵权行为。《婚姻法》明确规定父母对子女有抚养教育的义务，该义务系父母的法定义务。在无亲子关系，不负该法定义务的情形下，夫妻一方隐瞒真相而使另一方误认为存在亲子关系进而履行“抚养义务”的，这种行为学理上称之为欺诈性抚养。根据《民法通则》第106条第2款之规定，一般侵权行为的成立需具备四个构成要件：侵权行为、损害结果、因果关系、主观过错。欺诈性抚养恰恰满足了侵权行为的上述四个要件。
本案中，唐女士在明知或应当知道李某不是李先生亲生女儿的情形下，仍隐瞒事实真相实施欺诈行为，欺骗李先生，李先生基于唐女士的欺骗而误认为李某是其亲生女儿并予以抚养，从而遭受了财产和精神损害，故唐女士的行为侵犯了李先生的合法权益，系侵权行为。
2.欺诈方应返还抚养费等相关费用。受欺诈方因受到欺诈而对非亲生子女予以抚养，必然会支付大量的金钱及其他财产性利益，这势必使无抚养义务方因欺诈而错误地处分所有财产，从而导致财产所有权受到侵害。《侵权责任法》明确规定了“返还财产”的侵权责任承担方式，受欺诈方作为被侵权方可向欺诈方主张返还支付的抚养费等相关费用，以此来填补自身所受到的财产损害。
本案中，李先生由于受欺诈为履行“抚养义务”，按照离婚协议的约定向李某支付了教育费、生活费、医疗费等费用，造成了较大的财产损失，其财产权益受到了侵害，故可依法向唐女士主张返还该笔费用。
3.欺诈方应赔偿受欺诈方精神抚慰金。根据法律规定，自然人因名誉权、人格尊严权等人格权利遭受非法侵害时可请求赔偿精神损害。精神损害赔偿是侵权人通过金钱、货币、有价证券等物质形式的赔偿，以缓解、消除其对受害人造成的精神痛苦和精神压力，填补受害人精神利益减损的同时，也对侵权方给予否定性评价。欺诈性抚养中，欺诈方的侵权行为严重侵害了无抚养义务方的人格尊严等人格权利，受欺诈方在抚养非亲生子女的过程中倾注了大量的情感和精力，当得知所抚养子女并非亲生时，会使其自尊心严重受挫，社会评价降低，因此所受的精神损害是客观存在的。
本案中，李先生因确信李某系其亲生女，十余年来不遗余力的抚养李某，得知不存在亲子关系，确给李先生造成了严重的精神损害，故唐女士应承担精神损害赔偿责任。因受欺诈方对抚养的非亲生子女产生的情感依赖程度并非一样，故精神损害赔偿数额具有不确定性。本案中，可根据侵权所造成的损害后果程度、欺诈方的主观过错程度及受诉法院所在地的经济发展水平等酌情判定精神抚慰金数额。
来源：重庆法院网 2017年6月14日

5.男方明知婚生子女非亲生仍抚养的，不属于欺诈性抚养，离婚时不能追索抚养费——林某诉詹某离婚纠纷案
本案要旨：夫妻双方结婚后女方与他人生育子女，男方知道真实情况并自愿与女方抚养非亲生子女的，非亲生子女自受男方抚养之日起与男方已形成有抚养关系的父子关系，离婚时男方追索抚养费的，法院不予支持。
评析：对于婚姻关系存续期间男方抚养非亲生子女，离婚后可否向女方追索抚养费的问题。应分两种情形考虑：一是女方隐瞒真实情况，男方受欺骗而抚养非亲生子女，有人称之为“欺诈性的抚养关系”；二是男方知道真实情况并自愿与女方抚养非亲生子女。
针对第一种“欺诈性的抚养关系”情形，有人认为，如果一方完全被蒙在鼓里，替真正有血缘关系的亲生父或母尽了抚养义务，离婚时又不能请求返还婚姻关系存续期间所支出的抚养费，有失公平。在此情况下，女方应酌情予以返还，才比较公道。针对第二种情形，笔者认为，虽然女方所生子女非男方亲生，但在男方知情自愿的情况下，非亲生子女自受男方抚养之日起双方已形成有抚养关系的父子关系，男方在离婚时追索抚养费，有悖情理。
本案中，被告詹某无生育能力的事实在原、被告进行婚前检查时，双方就已明了。据林某所述，是詹某无生育能力又想“后继有人”，她本人才会在詹某的唆使下与他人发生性关系而怀孕。林某的说法虽未得到詹某的认可，但不论林某的怀孕有无经过詹某的同意，是否事出有因，可确定的是，自身不能生育的詹某，对于林某为何会怀孕自然心知肚明，其在明知林某所孕子女非其亲生的情况下，对林某产下詹小某并未表示反对和予以阻止。
在詹小某出生后，詹某更视詹小某为己出，与林某一起共同抚养詹小某达4年之久。由此可见，詹某是自愿抚养詹小某的。詹某在离婚时还要求继续抚养詹小某，进一步说明，詹某对詹小某是有感情的，抚养詹小某是其自愿行为。而且自始至终，詹某对詹小某非其本人亲生这一点是明知的。因此，本案并不存在女方欺骗男方抚养非婚生子的情形，故离婚时詹某向林某追索抚养费，不应予以支持。
来源：人民法院报 2016年8月3日第07版

来源：法信

[关闭窗口]